2018’de Hakan Aysal, İstanbul’dan tatil için Fethiye’ye götürdüğü 7 aylık eşi Semra Aysal’ı 400 bin liralık sigorta parasını alabilmek için Kelebekler Vadisi’nden attığı savıyla ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına çarptırıldı. Karar, Bölge Yönetim Mahkemesi ve Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onanırken Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ömer Taş ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ismine karara itiraz etti.
Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ömer Taş tarafından yapılan itirazda, “Ceza yargılamasının en değerli unsurlarından biri olan ‘kuşkudan sanık yararlanır’ prensibi uyarınca sanığın bir cürümden cezalandırılmasının temel şartı, cürmün kuşkuya yer vermeyen bir katiyen ispat edilmesidir. Gerçekleşme hali kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve argümanlar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet kararı kurulamaz” denildi.
İtirazda şu sözler yer aldı:
“Yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en değerli emeli olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak karar vermek manasına gelir. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük yahut küçük bir olasılığa değil, her türlü kuşkudan uzak bir mutlaklığa dayanmalıdır. İsimli yanılgıların önüne geçilebilmesinin öbür bir yolu da bulunmamaktadır”
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında da, “Somut olayda görgü şahidi bulunmamakta olup, sanığın atılı hatası işlediği kuşkusunu uyandıracak mevcut kanıtlar ise olayın oluş anına ait olmayıp olay öncesinde meydana gelen bir kısım süreç ve olaylara ilişkindir. Sanık aleyhine olan en kıymetli kanıt evlenmeden evvel sanığın ölen eşi ismine hayat sigortası yaptırması ve tek lehdar olarak sanığın belirlenmesi konusudur. Lakin bu sigortanın sanık tarafından yaptırıldığı kanıtlanamadığı üzere, poliçedeki imza ve yazıların ölene ve sanığa ilişkin olmadığı tespit edilmiştir. Sanığın vefat olayından sonra teminat bedelini almak için bir müracaatının olup olmadığı da anlaşılmamıştır” sözlerine yer verdi.
Ayrıca itirazda sanığın öldürmeyi planladığı eşini gebe bırakmasının anlamsız olduğu belirtilerek sanığın kabahati işlediğine dair bir kanıt olarak kabul edilemeyeceği kaydedildi. Hakan Aysal’ın vefat tarihinden yaklaşık 4 ay sonra İzmir’de Noter aracılığıyla miras durumunu gösterir doküman çıkardığı, hayat sigortasına ilişkin primin yıllık olacak formda her ayın 18’inde kredi kartından otomatik olarak çekilmesi istikametinde talimat verildiği, ortalarının açık olduğuna dair bir argümanın yer almadığı, mahkemelere yahut savcılıklara yansımış rastgele bir çekişmelerinin yahut husumetlerinin de tespit edilmediği belirtildi.
Olay öncesine ait tesadüfen sanık ile eşinin imajlarını kameraya çektiği tespit olunan şahit Recep Şahin’in sözünde; Hakan Aysal’ın olay yerine gerçek inerken dönüp eşinin elinden tutarak inmesine yardımcı olduğunu, inerken birbirlerine yardım ederek indiklerini, hareketlerinde rastgele bir tuhaflık olmadığı yer aldı. Bu konuların sanık mahkumiyeti için kâfi olmayacağı kanaatine varıldığı söz edildi.
Sanık Hakan Aysal’ın mahkumiyetine kâfi her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka ters olduğu, kararın bozulması yerine temyiz istemlerinin düzeltilerek asıldan reddi ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi nedeniyle itirazda bulunulduğu itiraz dilekçesinde yer aldı. Savcı Ömer Taş’ın itirazı kabul edilmezse, son kelamı Yargıtay Ceza Genel Kurulu söyleyecek. 22 üyeden oluşan Yargıtay Ceza Genel Kurulu oylaması sonucu sanık Hakan Aysal hakkındaki karar verilecek.